Mojib Latif – Das Klima macht Pause
http://www.tombosphere.de
http://www.facebook.com/tombosphere
Tweets by Tombosphere
Mojib Latif – Das Klima macht Pause
26 responses to “Mojib Latif – Das Klima macht Pause”
Warum höre ich immer diese Lügen, was will mir das sagen? Wer will hier
Geld machen? Er weis nix! Aber viele glauben daran!
Besser jeden Montag die “10 unbequemen Wahrheiten über “Klimapapst” Hans J.
Schellnhuber” schauen. Auch Mojib Latif hat dort seine merkwürdige
Darseinsberechtigung !!wird mir nur zu blöd dir alle 2 3 wochen wieder alles von vorne zu
verlinken weil du A spamst wie bekloppt, oder B tatsächlich neben deiner
doofheit auch noch vergesslich bist oder C das thema von ungewünschten
fragen in eine andere richtung drehst bis der kreis von vorne beginnt, da
man dich nicht weiter einfach so viel scheiße labern lassen kann ist man eh
gezwungen als mal was zu wiederholen… Die Rolle von Schwarzem Russ ist – wie es die Zahl 2005 sagt – schon
lange bekannt. Übrigens, eine weitere Nature-Geosciences-Studie war auch in
deiner Liste nicht enthalten. Ich habe die einzige geliefert. Und dort ist
das Fazit klar: Der Effekt biogener Aerosole ist global gesehen minim.
Sorry, Rübe, Aerosole alleine werden uns nicht retten…Eben, lokal kann der Effekt bedeutend sein. Global beträgt er bloss 1
Prouent. Warum ignorierst du diese Zahl? :D Ich erinnere dich nochmals
daran. ;) Unglaublich! Ridgeraiser liefert… QUELLEN! Dass ich das noch
erleben darf! War ja so schwer, mir von Anfang an was darüber zu liefern,
nicht wahr, ridgeraiser?^^ Aber ach! Ridgeraiser liest mal wieder nicht
zwischen den Zeilen!Scinexx: Keine Zahlen, es wird nur vage von einem potenziellen
“klimafreundlichen” Effekt geredet. weltderphysik: Vom KW ist hier gar
nicht die Rede. internetchemie: Toter Link irs: Wo ist hier das Neue?
bildungsserver: Dito. Sogar schlecht für dich, weil da ausdrücklich von
kühlenden (Industrie-)Aerosolen die Rede ist. D.h.: Luft reinigen ohne eine
tiefergreifende Energiewende wäre ziemlich gefährlich, weil bloss die
kühlenden Aerosole wegfallen. mpimet: Auch hier nichts Neues im Westen. …scinexx de/wissen-aktuell-10942-2009-12-11 html weltderphysik
de/gebiet/planeten/news/2012/wolken-veraendern-die-zusammensetzung-von-aerosolpartikeln/
internetchemie info/news/2012/sep12/aerosol-alterung html irs uni-stuttgart
de/skript/RA1/RA1-SS060707_www pdf wiki bildungsserver de/klimawandel/index
php/Klimawirkung_von_Aerosolen mpimet mpg
de/institut/jahresberichte/jahresbericht-2005 html is ja so schwer mal was
drüber zu finden nicht wahr bueschu?^^“Lokal kann der Effekt aber durchaus bedeutend sein. In ländlichen Gebieten
oder Wäldern, wo biogene Aerosole viel wichtiger sind als Partikel und Gase
aus Industrie und vom Verkehr, kann der Temperaturanstieg um bis zu 30
Prozent geringer ausfallen. Besonders in Regionen wie Finnland, Sibirien
und Kanada könne die negative Rückkopplung den Temperaturanstieg
“substantiell verringern”, schreiben die Forscher. Die Wirkung von
Aerosolen gehöre zu den wichtigsten Unsicherheiten in Klimamodellen.”“… Die beobachtete negative Rückkopplung ist in ihrer Wirkung global
gesehen allerdings klein. Der Temperaturanstieg werde dadurch weltweit nur
um ein Prozent verringert, schreiben die Forscher. “Das rettet uns nicht
vor der globalen Erwärmung”, sagt Paasonen…” — warum kopierst du nicht
noch den letzten absatz? :D ich mach das für dich ;)welche seit ende der 80er durch katalysatoren etc erheblich vermindert
wurde das nachweislich(!) die wolkenmenge zurück ging, welches wieder
erklärt das die differenz zwischen tag und nacht temperatur ebenso
nachweislich größer wurde & selbiges auch für sommer winter zutrifft.
Aerosolbildung durch sonnenaktivität bzw die entstehenden sonnenstürme
davon bringen teilchen die dies beeinflußt, ebenso so2 zb das dank
katalysatoren von zb autos stark gemindert wurdeDer energiegleichgewichtssatz sagt uns, das, wenn man die reflektivität der
erde auch nur um 2% (albedo) steigert, wird eine verdopplung von co2
kompensiert, weil mehr strahlung reflektiert wird. Sehr kleine unterschiede
in der wolkenmenge können also den einfluß von spurengasen fundamental
verändern. D.h. wieder kommt erst sonne und temperatur und zuletzt die
spurengase, wolken wieder wichtiger als co2, wolkenbildung das wichtigste
überhaupt was unser klima angeht – aerosolbildung, ->Das Beste, was ich mit den Suchworten “nature geoscience schwebeteilichen”
fand war das: tinyurl com/cvkt9fr “Aerosol-Ausstoß: Pflanzen können
Erderwärmung bremsen” “… Die beobachtete negative Rückkopplung ist in
ihrer Wirkung global gesehen allerdings klein. Der Temperaturanstieg werde
dadurch weltweit nur um ein Prozent verringert, schreiben die Forscher.
“Das rettet uns nicht vor der globalen Erwärmung”, sagt Paasonen…”Aha. Also mal wieder keine Quellen. Scheisst es dich eigentlich nicht an,
immer nur leicht durchschaubaren Müll zu erzählen? Jedem ist doch
milttlerweile klar: Wenn du “Googles doch selbst!” sagst, bedeutet das in
Tat und Wahrheit, dass du keine Quellen vorzuweisen hast.geb die institutionen im googel ein udn nehm den entsprechenden link an,
evtl querverweise links beachten sofern der artikel nicht gleich erscheint,
dürftest du doch hinbekommen oder? immerhin schaffst du es ja auch deinen
scheiß zu verlinken bzw zuvor zu findenDürfte ich mal nen Link zu dieser Nature-Geosciences-Studie haben? Ich hege
da so meine Zweifel, ob du das Ganze richtig verstanden hast…^^hab was anderes gefunden, im Nature Geoscienes wurde 2008 schon
veröffentlicht das 50% der erderwärmung auf schwebeteilchen in der luft
zurückzuführen ist, natürlich mit einer studie also nach cern nun ein
anderes das dieses mit dem aerosol erfolgreich in einer studie belegen
konnte, meteoklima kommt auf ähnliche ergebnisse, scinexx, Geophysical
Research Letters, Nature Geoscience, vlt noch andere haben das bestätigt –
und ich habs schon früher gesagt^^Übersetzt aus dem ridgeraiserschen: “Ich habe keinen blassen Schimmer, was
dort geschrieben steht.”kennst du doch alles schon, frag net so dämlich, ich wiederhole dir ganz
sicher nichts, denn 2 jahre wiederholung schlimmer als im tv reicht, andere
können mich gerne anschreiben nachfragen etc, aber bei dir, der zug ist
nicht nur abgefahren sondern gar längst verschrottet^^ zudem, es steht auf
179, hast ja angeblich den vollen ipcc bericht, was fragste also so
dämlich? zudem mein gesagtes müßte dir bekannt sein, hatten wir ja schon x
mal wie alles andere ja auch schon….Was steht auf Seite 179 genau? Konkrete Zitate bitte.
es geht sogar noch einfacher, müßte der 2007er ipcc bericht gewesen sein,
auf seite 179 müßte dann stehen in etwa, wir wissen es nicht genau und wir
geben keine garantie darauf das es so wird udn das alles stimmt, denn im
grunde haben wir keine ahnung^^ gekürt von 1 2 widersprüchen und unnötiger
verdopplungDas ist ja richtig schön, wie simpel man an ein solches Thema herangehen
kann! m(was für ein gewäsch ^^ herrlich wieviele drauf reinfallen.
das Hintergrundrauschen ist ziemilch sch…
energiewende ende gelände’ und das lächeln am ende.. weglassen bitte^^
Stichwort”Angstmacherei”…also ich fühl mich langsam wirklich etwas
ausgespielt,wenn es darum geht,welchen Experten man nun eigentlich glauben
sollte.Da kommen Argumente und Gegenargumente.Demographie und Politik
spielt rein,wenn es darum geht,dass Entwicklungsländer aufgrund ihrer
Industrialisierung ihren Energiebedarf erhöhen.Dann bin ich echt auch
skeptisch wegen den erneuerbaren Energien!Was man auch versucht,alles
scheitert an Landschaftsschutz oder Wettbewerbsfähigkeit oder NetzstabilitätSuper, danke für diesen Beitrag.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.